到饭店吃饭，经营者理所当然对消费者负有人身、财产安全的保障义务，但需要注意的是，这种安全保障义务并非是无限度的扩张。这不，有位市民在饭店就餐时，停在餐厅外的爱车被从天而降的广告牌砸成了“重伤”。于是，她将饭店告到了法庭，要求其承担赔偿责任。日前，天宁法院对该起纠纷作出一审判决：驳回这位市民的诉讼请求。

    2015年4月28日晚，市民林女士和几个朋友到天宁区一家饭店用餐，爱车停在饭店外。当晚天公不作美，狂风大作，大雨与冰雹齐下。一个广告牌被风吹得摇摇欲坠，不偏不倚的掉在了轿车的正前方。

    爱车受伤后，林女士十分心疼。去年11月，她将饭店告到了天宁法院，要求餐厅支付车辆的贬值损失38600元、评估费2000元，合计40600元。

    林女士的理由是，当天是在饭店保安的指引下，才将车辆停在事故发生处。可见，饭店未尽安全保障义务。再者而言，广告牌是从餐厅的墙面上脱落的，饭店理应担责。

    饭店则一再强调：他是承租了该幢楼的一楼二楼，但并不是该房屋的所有者。广告牌是从顶层掉落的，与饭店毫无关系。

    审理中，法官调查发现餐厅的广告牌保存完好，并无脱落，而三、四楼则有明显物体脱落痕迹。此外，林女士爱车的停放位置系非机动车道，并无停车位。

    由此，法院认为：饭店不是脱落广告牌的所有者及使用者,对脱落的广告牌无管理义务，

    庭审中，双方对饭店是否应当承担安全保障义务产生了争议。法院认为，经营场所的安全保障义务范围应当在该经营场所所有或使用范围内，林女士车辆停放位置为公共位置，系非机动车道，且并非公用停车位，该位置并不是饭店所有或使用，饭店更无相应管理权力，不符合经营者安全保障义务的地点范围。 因此，要求饭店承担相应安全保障义务，法院认为于法无据，不予支持，据此，作出上述判决。

上一新闻：《昆明市户外广告设施设置控制性详细规划（一环以内及南窑片区）》批前公示

下一新闻：成都中心城区划定63条严管街区 每400米配4名城管